<dfn id='zfviv'><optgroup id='zfviv'></optgroup></dfn><tfoot id='zfviv'><bdo id='zfviv'><div id='zfviv'></div><i id='zfviv'><dt id='zfviv'></dt></i></bdo></tfoot>

          <ul id='zfviv'></ul>

          • 学术前沿

            葡京娱乐网站 > 学术前沿 > 劳动法学 > 正文

            平台革命、零工经济与劳动法的新思惟

            葡京娱乐平台:丁晓东
            177
            2019/4/3

            作者简介

            丁晓东,中国人平易近大年夜学法学院

            文章葡京娱乐平台

            《全球司法评论》2018年04期

             

            摘要:

            网络平台培养了零工经济的鼓起,也给现行的劳动法带来了冲击与挑衅。一方面,假设过于随便马虎地将劳动者与网络平台之间的关系都定义为劳动关系,那末这将带来一些不公道的包袱。另外一方面,假设将劳动者与网络平台之间的关系都视为非劳动关系,那末劳动者的有些权益将得不到保障。平台经济带来的冲击与挑衅的根源在于劳动关系全有或全无的认定。在平台经济的劳动律例制中,应当改变这类认定劳动关系进而施加或宽贷豁免所有劳动法义务的进路,应当采取功能主义与反本质主义的劳动律例制进路。具体来讲,应当对劳动律例制中的一系列义务进行功能性的分析,分析何种义务更应当实用于何种网络平台。从劳动律例制的整体理念上来讲,应当对平台经济中的劳动问题采取一种“助推型规制”当尽力在促进劳动力市场的优胜运转与保护劳动者权益之间保持均衡。

            关键词:网络平台;零工经济;劳动关系;劳务关系;助推型规制

             

            在之前的十几年里,一场网络平台革命包括了全球。在美国,诸如亚马逊、脸书、优步、爱彼迎等网络平台开端鼓起,深刻改变了西方和全球的社会与经济面孔。在中国,此类平台革命也一样蔚为壮不雅,阿里巴巴、腾讯、京东、滴滴等企业已在必定程度上可以和美国企业比肩,而这些以网络平台为核心的企业也对中国社会与经济产生了巨大年夜的影响。

            伴随着网络平台革命的是“零工经济(gigeconomy)”的鼓起。在网络平台鼓起之前,劳动者虽然也会打各类零工,但这类零工不论是时长、频率照样人数范围都相对较短、较低或较小。而在网络平台鼓起以后,零工经济开端大年夜范围崛起,渗透渗出到社会生活的各个方面并成为国度经济的重要构成部份。例如,“人人快递”为通俗网平易近成为快递员供给了条件,用户只要绑定本身的信用卡并经过相干认证,便可以够成为人人快递员,从利用法式榜样上接单。在“猪八戒网”的平台上,企业可以在平台上宣布诸如文案、设计等各类需求,网平易近则可以根据这类需求从事相干的劳动和办事。更加引人存眷的则是互联网专车,其所创造的零工经济已具有了相昔时夜的范围。以滴滴出行动例,截止2016年,滴滴出行的注册司机已逾越1000万,每天有逾越200万滴滴司机为乘客供给办事,创造3亿多元人平易近币的收益。

            就劳动法或劳动者权益而言,零工经济起首带来的冲击是劳动关系的认定。尽人皆知,在我国,劳动关系与劳务关系的认定在司法上具有一系列不合的后果。假设零工经济中的相干关系被认定为劳动关系,用人单位就必须承当司法所规定的很多逼迫性义务,例如,用人单位付出劳动者的工资必须高于或等于当局规定的本地最低工资标准等;劳动者的工作时光不得逾越法准时光;劳动合同的克日必须符合司法规定;消除劳动合同必须符合相干司法的逼迫性规定;用人单位消除劳动合同时,应当赐与劳动者必定的经济补偿;用人单位必须为劳动者交纳社会保险;女性等特别群体的权益受相干司法规定的逼迫保护等等。用人单位必须实施这些法定义务,不得协商变革。相反,假设零工经济中的相干关系被认定为劳务关系,那末劳务合同的雇主一般没有上述义务,虽然两边也能够商定此类义务。

            据此,平台革命与零工经济给劳动法带来的挑衅是全方位的,现有的劳动法在回应平台革命与零工经济时存在很多问题。由于现有劳动法根本上采取了全有或全无的劳动关系认定框架,并依此来施加或宽贷豁免劳动关系中的所有义务。但本文提出,有须要采取一种功能主义和反本质主义的劳动关系认定方法,应当根据劳动法上规定的不合义务的性质对不合的平台企业和不合的用工类型进行差别规制。国度则应当采取“助推型”的规制手段,以促进国度与企业间的良性互动,避免劳动法对平台企业的过度规制或规制不足。

            一、零工经济给劳动法带来的挑衅:以网约车平台为例

            分析零工经济给劳动法带来的挑衅之前,可以先考察最近几年的有关案例。

            王哲拴与北京亿心宜行汽车技巧开辟有限公司劳动争议案的案情以下:“2012年8月,王哲拴经过过程亿心宜行公司网上雇用入职亿心宜行公司工作,职务为代驾司机,待遇为每月底薪3000元至6000元,按照接单量另有提成。入职后亿心宜行公司一向拒绝为王哲拴签订书面劳动合同和缴纳社保,王哲拴申请了劳动仲裁,判决成果为两边不存在劳动关系驳回了仲裁请求。王哲拴认为其经亿心宜行公司雇用、面试、培训等流程入职亿心宜行公司,在工作中遵守亿心宜行公司的各项规章制度,服从亿心宜行公司指示,接收亿心宜行公司各类惩办办法,与亿心宜行公司之间构成了治理与被治理的劳动关系,故诉至法院。”

            对此案,法院认为,“葡京娱乐网址争议的核心系两边是否是存在事实劳动关系。法院根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》指出:劳动关系成立须要同时具有以下情况:(一)用人单位和劳动者符合司法、律例规定的主体资格;(二)用人单位依法制订的各项劳动规章制度实用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动治理,从事用人单位安排的有待遇的劳动;(三)劳动者供给的劳动是用人单位营业的构成部份。”法院认为,“劳动关系成立须要劳动者为用人单位供给了有偿劳动,劳动者从用人单位取得劳动待遇和有关福利待遇,劳动者和用人单位构成了以人身自由在劳动范围内归用人单位安排、屈从劳动分工和安排、遵守劳动规律、接收用人单位治理为重要内容的从属关系。”

            经过以上推理和论证,法院认定,葡京娱乐网址中两边只成立劳务关系,其实不存在劳动关系。由于“王哲拴作为代驾司机,可以兼职也能够全职,工作时光本身控制,不符合劳动关系的认定标准。另外,对王哲拴供给证据之工牌、工服照片等证据,法院认为,这些证据虽标有亿心宜行公司名称,但不足以证实两边存在劳动关系”。

            法院以劳务关系来界定劳动者与网络平台之间的关系,这在其他一些案件中也有表现。例如在庄燕生与北京亿心宜行汽车技巧开辟办事有限公司劳动争议案、孙有良与北京亿心宜行汽车技巧开辟办事有限公司劳动争议案中,法院都做出了类似的判决。

            但在其他一些代驾行动引发的胶葛案中,法院又采取了不合的思路。例如在岳海清与北京亿心宜行汽车技巧开辟办事有限公司胶葛案中,北京市第二中级人平易近法院认为,“由于代驾司机系受亿心宜行汽车办事公司指派,在代驾时代产闹变乱,应属实施亿心宜行汽车办事公司的职务行动,故相干补偿义务应当由亿心宜行汽车办事公司承当”。而在陶新国与北京亿心宜行汽车技巧开辟办事有限公司胶葛案中,上海市浦东法院除认定代驾司机的代驾行动属于职务行动之外,还将二者之间在工作时段内的关系界定为治理与被治理的关系。是以,代驾司机必须遭到网络平台公司的考察,必须遵守网络平台的规章制度及行动规范,必须穿着公司礼服并佩带胸卡。

            比较法院在两类案件中的判决,可以发明,法院固然在前一类案件中明白否定了平台公司与代驾司机的劳动关系,但在后一类案件中却又暗含了承认存在劳动关系的判定。由于一般认为,差别劳动关系与劳务关系重要看劳动者与用人单位的地位是否是同等,是否是存在控制或从属关系等。在劳动关系中,劳动者作为用人单位的成员,除供给劳动之外,还要接收用人单位的治理,遵守其规章制度;而在劳务关系中,两边是同等的平易近事主体,两边签订的仅仅是劳务合同,不存在人身性的控制或从属关系。在后一类案件中,假设按照法院的论证进行推理,其实可以推论出,劳动者与代驾公司存在控制或从属关系,符合认定劳动关系的标准。

            二、问题的根源:全有或全无的劳动关系

            法院为安在前述案例中会出现自相抵触的判定?究其根源,现有的劳动法的判定框架根本采取了劳动关系与劳务关系的二分法,劳动者与用人单位的关系要末被认定为劳动关系,要末被认定为劳务关系。而在网络平台所带来的零工经济中,网络平台与劳动者之间的关系异常模糊,常常处于劳动关系与劳务关系的中心地带,这就使得法院在相干的案例中难以做出精确的判定。

            网络平台与劳动者之间的关系是属于劳动关系照样劳务关系,我们可以以家政办事为例进行思虑,在供给家政办事中,可能存在以下几种类型的办事:

            (1)家政办事人员伶仃工作,经过过程熟人介绍或张贴纸面广告为顾客供给单次办事;

            (2)家政办事人员伶仃工作,在58同城、赶集网宣布广告;

            (3)家政办事人员伶仃工作,在淘宝网设立有伶仃页面,交易经过过程淘宝网完成;

            (4)家政办事人员是某网络家政公司的兼职人员,公司对其进行必定程度的治理和考察,但其收入根据单次交易而结算;

            (5)家政办事人员是某网络家政公司的全职人员,公司对其进行必定程度的治理和考察,其收入由家政公司结算;

            (6)家政办事人员是某传统家政公司的全职人员,公司对其进行全程治理和考察,其收入由家政公司结算。

            对以上几类关系,明显第一类的关系会被无贰言地认定为劳务关系,最后一类则会被无贰言地认定为劳动关系。由于在第一类关系中,家政办事人员和雇主之间的办事不存在治理上的经久控制性或从属性,家政办事人员的办事具有单次性和灵活性的特点。而在最后一类的关系中,传统家政公司则一般会对家政办事人员进行培训和治理,二者存在一种经久控制或从属的关系。

            但对其他几类关系,特别是对第3、第4和第5类关系,人们可能对个中劳动关系的存在与否有争议。由于在这几类关系中,网络平台对劳动者的治理与考察程度常常和传统的治理与考察异常不合,二者的关系常常介于经久控制与非控制之间。例如,有的平台对劳动者的材料进行挂号和核对;有的平台对劳动者进行培训和供给响应的技能支撑;有的平台贮存劳动者和雇主的响应材料,以促进二者之间的进一步交易;有的平台直接对办事设订价格;有的平台直接供给付出平台;有的平台供给评分机制。而更多的平台则采取以上一种或多种方法进行治理。对何种治理方法达到了劳动法上所承认的从属或控制,这其实不是一个非黑即白的问题。

            在网络平台鼓起之前,劳动者和用人单位之间就已存在很多介于从属与非从属之间的关系,例如在劳务吩咐?消磨的司法关系中,就存在不合程度的从属或控制关系。司法所做的不过是要肯定这类从属或控制关系的程度,并根据不合的程度来肯定是否是存在劳动关系。

            在必定程度上,这类判定是完全精确的,由于网络平台与零工经济的鼓起固然深刻改变了劳动力市场的构造,但劳动法的道理没有改变,劳动法依然必须在包管劳动力市场的灵活用工与保护劳动者之间寻求均衡,并在具体的案件中做出判定。正如有的学者认为,“互联网+”没有颠覆传统的劳动法道理和劳动用工规律,“对网约工仍有须要且可以或许从劳动力与临盆材料(劳动条件)相结合的本质来熟悉其劳动关系或劳务关系问题”。

            但我们也必须熟悉到,传统劳动法对判定劳动关系全有和全无的路径也存在不小的问题。正如上文所说,一旦劳动者和网络平台企业之间的关系被认定为劳动关系,网络平台企业就要承当一系列劳动法上的职责,例如必须为劳动者交纳社会保险、付出最低工资等等;而一旦劳动者和网络平台企业之间的关系不被认定为劳动关系,则劳动者将完全不享受此类权益。这就意味着劳动法对网络平台企业的规制要末全盘规制,要末完全放任。对劳动者和网络平台企业来讲,这类规制进路可能会造成过度规制或规制不足的问题。

            一方面,假设过于随便马虎地将劳动者与网络平台之间的关系定义为劳动关系,这无疑将加重网络企业的义务,进而对互联网经济与劳动力市场造成影响。客不雅地说,网络平台与零工经济的鼓起削减了劳动力市场的交易本钱,使得劳动力市场的设备变得更加有效。对劳动者来讲,网络平台使得下岗人员、无技能人员、临时掉业人员、家庭妇女都有可能寻觅到合适本身的工作,乃至学生也能经过过程本身的技能获得必定的收入。对劳动的需求方来讲,情况亦是如此,更多类型的办事也更好地满足了他们的需求。网络平台与零工经济使得市场中的信息更对称,办事更多元。

            另外一方面,假设将劳动者与网络平台之间的关系都视为非劳动关系,那末在很多情况下,劳动者的生活将面对很大年夜的不肯定性。尽人皆知,“倾斜保护”是劳动法的核心原则之一,“倾斜保护”的道理在于,用人单位和劳动者之间常常具有不同等的地位和权力,而劳动者的生计又常常依附于其劳动,假设完全采取平易近法中意思自治的原则,那末劳动者将没法和用人单位进行相对同等的会谈,同时也可能会见临随时掉业等生计威逼。在很多网络平台与劳动者的关系中,固然网络平台对劳动者的控制和传统的方法有很大年夜的不合,劳动者的就业选择也更加多元和自由,但劳动者依然面对“店大年夜欺客”的不同等对待,依然面对着工伤、掉业等诸多生计上的威逼,假设将此类关系都清除在劳动法的保护之外,那末劳动者的一系列权益没法取得充分的保障。

            三、平台经济与劳动法的域外经验

            网络平台与零工经济带来的挑衅并非中国独有,在域外特别是在如美国如许的平台经济高度蓬勃的国度,这一情况固然一样存在。中美两国的劳动法与平台经济的形态固然其实不完全一致,但经过过程分析美国劳动法的实践与改革建议,我们完全有可能从理论层面对其进行掌控,从而对中国当下的劳动法提出改革建议。

            分析美国的劳动法,可以发明美国劳动法具有和中国劳动法类似的特点,并且在网络时代面对着类似的问题。起首,对判定是否是存在劳动关系,不论是制订法照样通俗法,美国劳动法都重要所以否存在控制进行衡量。以美国1938年制订的《公平劳动标准法》为例,虽然该法案将雇佣关系界定为广义的“招收或许可工作”,但在后期的司法实践中,很多解释《公平劳动法》的司法看法则会从“经济实际”的角度来进行推敲,分析雇主是否是对雇员具有实际性的经济控制。而更多的时刻,法院则直接以通俗法上的“控制”标准来肯定是否是存在劳动关系,即雇主是否是对用工者进行控制。

            其次,和中国一样,一旦被肯定为劳动关系,美国规制劳动关系的重要司法也将全实用于企业;反之,一旦被肯定为非劳动关系,则劳动者将完全没法享受此类司法的保护。而就实用的司法来讲,美国的司法也和中国的劳动法有很多重合。从联邦层面来讲,这包含了规制安然问题的《职业安然与健康法》;规定最低工资与工作时光的《公平劳动法》;规定集领会谈的《联邦劳动关系法》;付与生育、家庭紧急事项告假权力的《家庭医疗告假法》;规定年纪歧视的《雇佣年纪歧视法》;规定医疗和退休金等员工福利、税收福利的《员工退休和收入保障法案》。固然,在州的层面,各州有关于劳动法的伶仃法案,一旦法院肯定相干关系为劳动关系,这些司法也将实用于劳动者。

            最后,面对网络与信息时代劳动关系的高度不肯定性,很多学者和政策建议者也指出了全有或全无的劳动关系面对的窘境。在这些学者和政策建议者看来,全有或全无的劳动关系更多是一种“向后看”的司法思惟方法,采取的是根据传统的通俗法来肯定劳动关系和救济手段的进路,然则,司法必须“向前看”,必须根据当下的实际成长与将来的社会须要进行规制。另外,司法必须根据平台与零工经济的须要进行调剂,而不是将平台与劳动者之间的关系要末定义为雇佣劳动关系,要末定义为自力契约工。

            具体来讲,学者和政策建议者给出了以下三种解决进路。

            第一种建议认为,在劳动司法关系与自力契约司法关系之间创造一种新的司法关系类型。例如,赛思·D.哈瑞斯(SethD.Harris)和阿兰·克鲁格(AlanKrueger)两位奥巴马当局的官员提出建议,对某些类型的平台,可以创造一种“自力员工”的司法关系。哈瑞斯和克鲁格以某些平台为例进行了分析,例如,对那些员工可以决定是否是工作,同时平台也能够进行价格设定的平台,他们认为,在现行的司法中,有的应当实用,有的则不可。例如,他们认为反歧视法与触及到税收的司法应当实用于此类关系,而最低工资法就不应当实用。

            第二种建议则主意对现行的劳动司法进行周全调剂,根据具体情况肯定相干司法与义务是否是实用。对此,早已有学者提出,应当改变劳动法中的思惟方法。传统的劳动法常常采取先肯定劳动关系再肯定义务的进路,这类进路应当改变成根据不合情况分派义务。根据这类进路,学者和政策建议者认为,对不合类型的网络平台,应当根据其和劳动者的特定关系来肯定司法实用。例如,对《职业安然与健康法》,应当根据平台企业或雇主对工作过程的控制来肯定,假设平台企业或雇主对劳动者完全没有控制,那末安然问题不应当由雇主承当。对规定了生育、家庭紧急事项告假权力的《家庭医疗告假法》,应当规定只有工作了一年以上的全人员工才享有相干权力。而对掉业包管金等司法,则不应当强行请求企业为劳动者供给,应当鼓励企业成立一个本身的掉业包管金,对那些工作达到一准时长或达到某些标准的员工,为其供给掉业保险。

            第三种建议则认为,应当为基于互联网零工经济的劳动者供给一种独特的救济渠道。采取此种进路的政策建议者提出,第一种改革劳动法的进路——在劳动司法关系与自力契约司法关系之间创造一种新的司法类型——没必要定可以或许避免使得新型司法关系类型变僵化的可能;第二种改革劳动法的进路——对现行的劳动司法进行周全调剂,根据具体情况来肯定相干司法与义务是否是实用——又不太实际。比较公道的做法应当是对平台经济采取一种独特的司法规制途经。在此种政策建议者看来,可以推敲将网络平台与劳动者的关系尽可能地划归为非劳动关系,然后在此基本上根据特定的情况采取不合的规制手段,对不合的平台企业施加不合的义务。这类建议认为,假设为互联网企业在劳动法问题上供给独特的司法规制框架,那末经过若干年的试错,便可能会在此问题上构成优胜的共鸣。

            就以上三种建议来讲,可以发明他们固然有所不合,但其核心是一致的,三者都采取了一种反本质主义的、功能主义的劳动律例进路,都认为必须冲破全有或全无的劳动司法关系认定。特别是第二种建议与第三种建议,二者其实并没有多大年夜差别。假设说有差别,也更多是实操层面的差别:第二种建议认为应当全盘改革劳动法然后实用于平台经济中的劳动问题;而第三种建议则认为应当先将网络范畴作为一个“实验田”进行劳动法的实验,然后再推行到其他范畴的劳动律例制。

            四、我国劳动法的功能主义规制

            中美社会心识形态与劳动律例制框架有很大年夜差别,然则就最根本的道理来讲,二者是相通的,两个国度的劳动法都力争在自由市场与国度规制进路之间保持均衡,市场进路的重要目标在于促进劳动力市场的自由与效力;而国度规制的重要目标则在于保护劳动者的同等会谈才能与一系列根本权益。在这个意义上,我们完全可以鉴戒上文中的反本质主义或功能主义进路来思虑中国平台经济中的劳动法问题,对我国劳动法中的一系列义务进行功能性的分析,分析何种义务更应当实用于何种网络平台。

            起首,我国劳动律例定了一系列保障劳动者根本生活需求,避免劳动者之间进行探底竞争的司法,例如对最低工资、工作时光、解雇保护、劳动合同克日等方面的规定。对这些规定所付与的权力,不应当一刀切地将其实用到所有的平台企业中。由于虽然这些权力对劳动者来讲异常重要,但劳动者可能完全可以在其他企业或单位那边取得。例如对有的网约车司机来讲,其工作多是兼职性的,或即使工作时光较长,但其本身照样其他单位的员工。另外,假设强行请求所有平台企业都承当此类义务,对平台企业也不实际,乃至晦气于保护劳动者的好处。由于有的平台企业本身较小,资金实力较为脆弱,在市场竞争中处于异常晦气的地位。假设其员工都可以很随便马虎地获得此类保护,特别是当此类企业成为某些人的“寻租”对象,那末后果多是企业破产与大年夜量依附此平台的员工掉业。

            总的来讲,应当将此类劳动法所规定的义务施加在对平台具有高度经济依附性,并且平台企业具有相当社会保障才能的情况中。一方面,假设劳动者对平台企业具有经济上的高度依附性,那末一旦劳动者掉业,其生计就将面对很大年夜的窘境。对避免这类情况的出现,国度与家庭固然有响应的风险防备义务,但企业无疑也应当发挥其重要感化。另外一方面,如今很多大年夜型网络平台已不是一个简单的叙言,很多网络平台已成为大年夜型的基本办事举措措施,即使我们不照搬西方规制理论中所谓的公共举措措施教义,也应当对此类平台提出更高的规制请求,请求此类企业承当部份社会保障义务。

            其次,对我国劳动法中的很多职业安然和触及到工伤类的司法,应当更多地偏向由平台企业来承当义务。而对触及到一般侵权和伤害补偿的司法,则更多应当结合侵权理论或合营侵权理论来进行推敲。这里的理论基本是,对触及到职业安然和工伤类的司法,员工一般来讲不太可能拿本身的生命安然做筹马,员工的某些莽撞行动更多是由于企业的治理或考察而引发的。并且,一般企业更可能对工作条件进行改变以削减工伤类事宜的产生,企业也更有才能对员工的工伤进行救济。相对来讲,在伤害补偿类的案件中,假设是触及到劳动者有才能付出的数额不太巨大年夜的补偿,则应当结合侵权法的理论来公道分派义务。在这些情况中,假设无原则地将此类伤害补偿的义务都请求平台企业承当,那末这无疑将会导致员工的不负义务行动或放任行动。在有的情况下,这还可能会造成合谋欺骗的情况。在此类问题中,关键是对响应问题的性质进行分析,肯定是触及到人身安然性的侵权照样纯贸易性的侵权,固然,还应当肯定平台企业、雇主与员工的强弱与相互关系,并据此分派各方的义务和义务。

            最后,对我国劳动法中关于女职工保护等触及到兼具权益保障与反歧视和同等保护的规定,应当结合具体情况进行分析。就业范畴的反歧视与同等保护是一个极其复杂的问题。歧视与同等保护常常面对着市场机制与改正市场的两难。一方面,假设接收纯粹的市场原则,司法就不应当对触及到的此类问题进行过量干涉,国度即使要进行干涉,也更应当经过过程国度或家庭对女性进行补贴的方法来实现改正公理。但另外一方面,我国和西方的司法都不接收这类完全将劳动力商品化的思路,都欲望引导企业更好地保护女性等群体的同等权力,促进女性就业。劳动不单单是一种办事和商品,劳动也是个别成为公平易近,个别获得公平易近庄严的途经。是以,对此类触及到公平易近就业与同等保护的问题,应当原则上保持对平台企业施加此类义务,特别是对一些大年夜型的企业平台,特别应当请求他们承当此类司法与社会上的义务。而在具体情况中,也要留意平台经济与零工经济的特点,在一些不触及身份性歧视的问题上付与市场主体更多的选择权。

            至于具体的路径选择,我国将来的劳动法应当更多遵守上述哪类进路,这是一个值得进一步思虑的问题。就近况来看,我国的司法实践在很多问题上仿佛采取了第三种路径,行将很多平台经济中的关系界定为非劳动关系,然后对此加以功能性的规制。以交通部的网约车规定为例,一开端交通部的《网络预约出租汽车经营办事治理暂行办法(收罗看法稿)》明白请求网络平台必须与劳动者签订劳动合同,但在随后正式出台的文件中,交通部又撤消了这一规定,许可劳动者和网络平台进行协商和选择。另外,在上文提到的劳动关系的司法认定中,我们也看到法院一方面将此类关系认定为非劳动关系,另外一方面,法院又在具体情况中对相干平台施加了响应的义务。

            五、迈向公私合作的助推型规制

            在分析了当前平台经济中劳动法的窘境与提出了功能主义的劳动律例制方法以后,我们可以在此基本上进一步提出一种公私合作的“助推型”规制。正如上文所说,平台经济与零工经济的核心就是市场主义与规制国度之间的重要关系,偏向任何一方面都可能引发一些负面后果。但是对这类重要关系,其实现有的理论基本也已对此提出了一些有益的洞见,我们无妨对此进行引进和鉴戒。

            具体来讲,2017年的诺贝尔经济学奖取得者理查德·塞勒(RichardThaler)和着名法学家卡斯·桑斯坦(CassSunstein)曾提出过一种“助推型”的规制进路。作为“助推型”规制的代表人物,这两位传授起首对传统的自由市场主义与国度主义进路都进行了批驳。他们认为,一方面传统的自由市场主义面对各种问题,由于这类自由市场主义所依附的传统理性经济人的假定是缺点的,以弗里德曼等工资代表的传统经济学认为,小我总是理性的,是以市场总可以或许比较公道地解决相干问题,必须尊敬小我在市场中进行的选择,但实际世界的真实情况是,小我的理性是有限的,小我对世界的熟悉广泛存在短视或决定计划缺点的情况,市场并没必要定可以或许公道地解决相干问题。另外一方面,完全依附国度的逼迫性规制来替换市场行动,这也存在各种问题,由于市场常常会规避国度的规制,即使规制者具有优胜的动机,国度的强行规制也会常常掉败。

            对传统自由市场主义与国度规制主义所面对的问题,两位传授认为,当局既不宜履行全盘规制,也不克不及碌碌无为。当局应当进行经过过程一种助推型的规制来勾引市场主体做出公道的选择,从而达到规制所欲望实现的目标。用塞勒和桑斯坦的话来讲,就是“经过过程一种可预感的方法来改变人们的行动,同时又不会禁止他们的其他选择,或明显地改良他们的经济动机”。

            以塞勒和桑斯坦为代表的“助推型”规制进路对美国当局具有深刻的影响。例如在奥巴马当局时代,塞勒和桑斯坦的这类进路深刻地影响了司法与政策的制订。在美国规制机构所制订的很多规制政策中,规制机构都采取了促进和鼓励市场主体进行自我规制与合作规制的政策,避免放任市场主义与当局周全管束所带来的问题。

            对平台经济与零工经济,这类规制思路也异常值得我们鉴戒,我国对平台经济与零工经济的规制也能够采取更多地“助推型”规制政策。例如,国度可以鼓励平台企业对劳动者进行有效的保护,在不影响劳动力自由流畅和市场公平竞争的条件下,国度可以对某些为劳动者供给恰当保护的企业供给必定的嘉奖办法,鼓励平台企业与其员工建立更加长远和良性的合作关系。毕竟,企业为劳动者供给的各类保护办法其实不单单是企业的一种包袱,假设换一个角度,这类包袱其实也是一种经久的投资,有益于培养员工对企业的虔诚度和归属感,同时也有益于企业之间的良性竞争。

            总之,我们对平台与劳动问题的规制可以采取新的思惟与规制进路,经过过程本文所说的功能主义进路与“助推型”规制,我们完全可能找到一条既包管零工经济蓬勃成长,又保护劳动者权益的司法路径。

            中国人平易近大年夜学社会法教研中间

            义务编辑:罗寰昕

            文章审核:罗馨月



            分享到:

            在线查询造访

            Online survey
            2010年11月28日,全国人大年夜常委会表决经过过程了《社会保险法》,作为我国社会保险范畴的第一部司法层级的规范性文件,您对其实效的预期:
            该法的实施将极大年夜的晋升公平易近社会保险权益的保障程度
            该律例定过于原则,没法从根本上改变我国社会保险制度的近况
            该法的实效,取决于多重身分,有待不雅察