<dfn id='w0nay'><optgroup id='w0nay'></optgroup></dfn><tfoot id='w0nay'><bdo id='w0nay'><div id='w0nay'></div><i id='w0nay'><dt id='w0nay'></dt></i></bdo></tfoot>

          <ul id='w0nay'></ul>

          • 学术前沿

            葡京娱乐网站 > 学术前沿 > 社会法基本理论 > 正文

            中美两国社会保障包袱比较

            葡京娱乐平台:董登新
            8718
            2016/5/9
            特别提示:本文彩取的概念是“社会保障”,而不是“社会”。由于社会保障是总包袱,社会保险只是社会保障的一部份,而非全部。本文所讲的“社会保障包袱”是指雇主缴费与雇员缴费的总和;“实际包袱”是指全部劳工实际平均缴费程度(包含无数中小企业和小微企业)。

             

              一向以来,平易近众有一种熟悉,那就是中国人的社会保障包袱远超其他国度。个中,最具代表性、最能吸引公众眼球的一种不雅点是:“中国五项社会保险法定缴费之和相当于工资程度的40%,有的地区乃至达到 50% ;我国的社保缴费率在全球 181 个国度中排名第一。”

              其实,这一不雅点存在两大年夜误区:第一,它混淆了“社保包袱”的概念,以偏概全,误导视听。尽人皆知,所谓一国公平易近的社保包袱,是由雇主和雇员为养老保障、医疗保障等而合营承当的缴费总包袱。特别是比较一国与另外一国公平易近社保包袱时,必须精确而周全,不克不及单方面、有掉公允。第二,所谓“中国五项社会保险法定缴费之和相当于工资程度的40%”,这只是一种“名义缴费率”的表述。与蓬勃国度比拟,作为缴费率的分母,我们的缴费工资基数统计口径相对较小,远低于国外通用的“全部劳动待遇”口径,这无意间夸大年夜了我们的“名义缴费率”。另外,在中国,社会保险制度正在走向全覆盖的过程当中,农平易近工、“劳务吩咐?消磨工”常常被一些企业排斥在社会保险之外。是以,不管我们是否是剔除农村“新农保”、“新农合”,中国社会保险的“实际缴费率”其实不高,乃至按全部工人数计算的人均实际缴费率也是很低的。

              在任何国度或地区,养老保障与医疗保障是所有类型的社会保障项目中最根本、最重要的两大年夜构成部份。为此,我们将重点就中美两国养老保障与医疗保障总包袱进行比较。

              一、养老保障总包袱比较

              按照制度化的、法定限制的缴费标准来计算,公平易近养老保障总包袱应当由两个部份所构成:一是社会(即公共养老筹划)中的雇主和雇员缴费;二是弥补养老筹划(即企业年金或职业年金)中的雇主和雇员缴费。

              在,制度化的公平易近养老包袱重要由两个部份构成:第一部份是国度养老(俗称社保),雇主与雇员总缴费为雇员工资的12.4%,个中,雇员、雇主各缴6.2%;第二部份是雇主伶仃供给的弥补养老(主如果指企业年金或职业年金),雇主与雇员合缴限制规定为:不得逾越雇员工资的 25%。

              比拟之下,在公平易近养老包袱上,中国企业根本上只参加社会养老保险缴费,它们大年夜多半不给雇员供给弥补养老(企业年金),只有少数大年夜型企业创设了企业年金筹划。是以,在中国,大年夜多半企业承当的养老包袱只有单一的“社会养老保险缴费”,雇主总缴费率约为雇员工资的20%,雇员总缴费率约为 8%,二者合计约为 28%,在有些省市缴费标准要低很多,比方,深圳市和省企业缴费比例仅为14%,而不是20%。

              在这里,我们所称的“养老总包袱”,是由同一规定了缴费最大年夜限额标准的各类养老筹划的缴费总和,它是一个多支柱的养老保障体系,但都必须由参保人本身或与雇主一路缴费。在中国,由于汗青缘由和体系体例缘由,中国人只有单一的社保,而大年夜多半雇员都没有企业年金或职业年金,也没有小我退休账户,是以,中国人的养老包袱比较单一地集中在社保缴费上。社会养老保险就是中国公平易近的总养老包袱。是以,当我们比较中美两国公平易近的养老包袱时,不克不及单方面地只拿一个社保来伶仃比较,而应当采取“公平易近养老缴费总包袱”来比较,如许,才能让结论更科学、更精确、更负义务。

              二、医疗保障总包袱比较

              一般地,从司法、制度安排来看,公平易近医疗保障总包袱最少也应当由两部份构成:一是社会医疗保险(公共医疗筹划)中的雇主和雇员缴费;二是弥补医疗保险(集团健康保险)中的雇主和雇员缴费。在医疗保障包袱总程度上,中美两国之间差别很大年夜。美国的社会医疗保险出现较晚,其重要缘由是,雇主供给的集团健康保险在美国不只汗青悠长,并且一向占主导地位。

              1965 年,美国汗青上初次产生了社会医疗保险制度。但是,在美国面世的社会医疗保险其实不雷同于其他国度的医疗保险,它完全鉴戒并移植了社会养老保险的基葡京娱乐平台基本理,除肾衰竭等少数几种人群外,所有参保人在全部工作时代必须赓续缴费,但只丰年满65 岁的参保人,才有资格享受医保的支授与补偿待遇。也就是说,参保人在未满 65岁前是没有资格享受任何医保待遇的。这就是养老模式的美国社会医疗保险制度:毕生缴费、经久积聚、退休享受。不过,美国的社会医疗保险总缴费仅为2.9%,即雇员、雇主各缴雇员工资的1.45%。

              是以,在美国,65 岁以下的公平易近,必须依附雇主伶仃为雇员供给的集团健康保险,并以此满足雇员本人及家眷的医疗付出。也就是说,在美国医疗保障方面,65岁以上的人靠国度供给的社会医疗保险 ;65 岁以下的人,则靠雇主供给的集团健康保险。为此,有人感慨,在美国,找一份好工作,就是找一个好老板。

              事实上,美国人的医疗保障与养老保障一样,也是“三条腿”的体系,除国度的社会医疗保险、雇主的集团健康保险外,还有小我健康保险及社会医疗救助,后者主如果为了弥补前者的不足。整体而言,活着界范围来看,美国医疗保障的“市场化”程度是比较高的。

              相反,在中国,医疗保障与养老保障一样,实际上还是“一条腿”走路,我们企业大年夜多不会给员工供给集团健康保险,小我购买贸易保险的意识也比较淡薄,是以,社会医疗保险成为唯一支柱,并且是即投即保,只要你参保缴费,急速便可以够享受医保付出待遇。这是美国人所不克不及想像的。

              今朝,中国城镇职工根本医疗保险的缴费标准大年夜体是 :雇员缴费率为工资的 2%,雇主缴费则为雇员工资 6% 阁下。从外面上看,我们的医保总包袱约为 8%,高于美国医保 2.9% 的包袱,实际上,美国雇主大年夜多供给的集团健康保险,其缴费总包袱应远高于中国的雇主。是以,假设将国度的社会医疗保险与雇主的集团健康保险加起来,美国人的医疗保障总包袱明显高于中国人。

              三、社保制度覆盖面及制度漏损比较

              在美国,社会保险制度出发点高、覆盖面广,几近没有任何制度漏损。与西方国度比拟,美国社会保险制度起步相对晚一些,但出发点远比西方国度要高很多。美国的社会养老保险与社会医疗保险,从一开端就实施“以税代费”,将社会保险缴费以税收情势进行逼迫征缴,并且由联邦当局实现全国兼顾。是以,美国社会养老保险与社会医疗保险制度的履行,没有城乡、地区和职业差别,只要有劳动收入,就必须逼迫参保,并同时逼迫缴费。社保缴费就和通俗税收征缴一样,没有雇主和雇员可以或许偷税、漏税。美国人主动纳税申报意识很强,并且稽查查察查察也十分严格,偷税、漏税风险很大年夜。因而可知,美国的社会养老保险制度真正做到了全国兼顾、全平易近覆盖,没有任何制度漏损。

              另外,作为一个蓬勃国度,美国雇主为雇员主动供给的弥补养老(私家养老金)及弥补医疗(集团健康保险),是一件十分风行、普及而正常的工作。弥补养老与弥补医疗被看做是一种雇员福利,同时也是雇员待遇的须要构成部份,这是雇主对雇员必须承当的社会义务。当绝大年夜多半雇主都为雇员供给弥补养老和弥补医疗时,它就成了工会谈判、劳动者维权的一项弗成或缺的重要内容。

              中国事一个成长中国度,不但农村人口比重大年夜,并且城乡经济程度差距大年夜,地区间经济成长极不均衡,是以,中国社会保险制度起步很晚、出发点低。1998年,中国开端为全国城镇企业职工建立同一的社会养老保险和社会医疗保险制度,直至2011年我们才意味性地建立了城乡居平易近的社会养老保险和社会医疗保险制度,直至2014年10月1日,我们才将机关、事业单位的职工纳入城镇职工根本养老保险。但是,和两省的省直机关及事业单位职工仍在享受传统而落后的公费医疗,他们迟迟不肯进入社会医疗保险(其他省均已进入)。

              中国社会保险制度最初从城镇国有企业职工试点起步,经过十多年的赓续尽力与改革,参保覆盖面赓续拓展,如今已包含了城镇集体企业、外资企业、平易近营企业的大年夜部份职工。但是,虽然原则上我们已实现了城镇企业职工全覆盖的社会保险制度,但仍存在重大年夜制度漏损。比方,进城务工的农平易近(农平易近工),他们已成为城镇“企业工人”的重要构成部份,是一个宏大年夜的劳动力群体,但由于他们活动性大年夜、维权意识差,很多中小企业发明个中有隙可乘,一些企业主便经过过程故意漏报、瞒报,不让农平易近工参加城镇企业职工社会保险,如许便可认为企业节俭大年夜笔费用。固然,这是一种不道德的行动,也是背法的。

              另外,所谓的“劳务吩咐?消磨”,一样成为用工单位利用劳动合同法的挡箭牌,大年夜钻社会保险法的“空子”和“马脚”。据统计,包含银行、保险、证券公司在内的大年夜量企业,终年大年夜范围利用“劳务吩咐?消磨工”,却没必要承当这些“劳务吩咐?消磨工”的法定社保和福利待遇,“劳务吩咐?消磨工”参加社保总是短斤少两,比方,五险两金只让你参加“三险”,缴费工资不按雇员实际工资,而是“一刀切”地采取本地社会平均工资的60%作为缴费工资的最低标准。另外,在劳动合同上,很多中小企业雇主果真背背劳动合同法,比方,司法规定最长试用期不得逾越6个月,而大年夜多半中小企业却故意将合同期延长为一年;司法规定从雇员入职当月起就应参加社保并为他们缴费,而这些不良的雇主却不让雇员在试用期内参加社保,这既是对劳工福利的剥夺,也是一种变相的剥削,更是一种用工歧视。

              不言而喻,从社保覆盖率及缴费程度来看,中国社会的实际社保包袱,是远低于司法规定请求的“名义包袱”的,即使我们完全撇开覆盖面更广的新型农村社会养老保险(新农保)及新型农村合作医疗制度(新农合)。由于假设将农村社会养老与社会医保也计算进来,则全部公平易近的平均缴费率(社保包袱)更低。更何况,中国绝大年夜多半企业都没有为雇员供给弥补养老保险(企业年金)和弥补医疗保险(集团健康险)!哪来中国社保包袱(雇主与雇员总缴费率)世界第一?

              四、中国社会保障包袱急需分散化、均衡化

              中国单一支柱的养老保障体系,和单一支柱的医疗保障体系,无形当中加大年夜了国度财务的包袱和压力。同时,国度支柱的社会保险给付的“替换率”偏高,严重挤压并克制了雇主供给的弥补养老如企业年金,和弥补医疗如集团健康险的成长空间。是以,美国的经验值得我们进修和鉴戒,保持三条腿走路,可使国度、用人单位及家庭小我这三大年夜支柱可以或许平均受力,才能分散社会保障的过大年夜压力与风险,并让三方包袱的论坛原则得以有效贯彻实施。

              以养老保障为例。很明显,与美国比拟,我们应当大年夜幅降低社会养老保险给付的替换率,并本质性地降低社会养老保险缴费程度,比方,将雇员缴费率降至5% 阁下,将雇主缴费率降至 10%阁下。 与此同时,鼓励企业年金和职业年金的大年夜成长,鼓励雇主为雇员伶仃建立弥补养老筹划,许可雇员和雇主税前缴费参加弥补养老筹划,缴费标准可限制在雇员工资的15%阁下。将社会养老保险与企业年金或职业年金加起来的总缴费率控制在 30%阁下,便可以够与现行社会养老保险缴费程度大年夜体相当。在不增长缴费总包袱的条件下,鼓励并促进雇主弥补养老筹划的大年夜成长。如许,一方面可以免养老包袱数字游戏的口舌之争,另外一方面,可以本质性地均衡成长三支柱、多层次的公平易近养老保障体系。

              一样,在医疗保障方面,除进一步完美现行的社会医疗保险制度外,我们还要大年夜力鼓励雇主创设集团健康保险,为雇员供给弥补医疗筹划福利,如许也能够分散社会医疗保险的过大年夜压力,并进一步构建真正意义上的三支柱的医疗保障体系。是以,我们有须要适度降低现行社会医疗保险的缴费率,比方,将雇员雇主合计缴费率控制在6%阁下,以此留下空间,鼓励雇主自愿为其雇员供给福利优厚的集团健康保险筹划。

              综上所述,中国社会保障总包袱与国外比拟,并非很高,更不是最高。相反,比社会保障总包袱更重要、更关键的问题是,若何更好地处理好“三方包袱”原则,有效均衡社会保障包袱。在中国,处理好这一问题的关键,就是大年夜力成长由雇主供给的弥补养老筹划和弥补医疗筹划。另外,建立全平易近覆盖、全国兼顾、城乡一体化的社会保障制度,这是一个更高层次的宏伟目标,是一项经久而艰苦的改革义务,弗成能一挥而就、一步到位。

              (声明:有人常常会质疑,你为甚么恰恰要与美国比较?由于美国事世界第一大年夜经济体,中国事世界第二大年夜经济体。老二不跟老大年夜比,硬要与老三比?)

            分享到:

            在线查询造访

            Online survey
            2010年11月28日,全国人大年夜常委会表决经过过程了《社会保险法》,作为我国社会保险范畴的第一部司法层级的规范性文件,您对其实效的预期:
            该法的实施将极大年夜的晋升公平易近社会保险权益的保障程度
            该律例定过于原则,没法从根本上改变我国社会保险制度的近况
            该法的实效,取决于多重身分,有待不雅察